Na teoria política contemporânea, Robert Dahl (1915Dahl ( -2014 se destacou como um analista empírico das dinâmicas e instituições políticas e protagonista de debates polêmicos. Em especial, o autor dedicou uma notável parcela de sua produção acadêmica ao estudo específico da democracia nos Estados Unidos, seu país natal. Sua perspectiva teórica é avaliada como tendente à corrente pluralista da teoria política, isto é, a que trata a realidade de governos democráticos como protagonizadas e guiadas pela população em geral, ou pela sua maioria, destacando a participação e capacidade que cidadãos comuns têm de influenciar os rumos políticos (Abu-El-Haj, 2014). Bush ganhou a Presidência por uma maioria de votos no Colégio Eleitoral mesmo sem a obter no voto popular de seu rival eleitoral, Al Gore. Neste artigo, trabalhar-se-á apenas com esses textos mencionados acima.

Apesar de sua morte em 2014, sua relevância teórica ainda permaneceu de certo modo. Em especial, ela pode ser refletida, mesmo que com limites, na situação político-eleitoral desenrolada nas eleições presidenciais estadunidenses de 2016. No pleito, o candidato republicano Donald Trump e a democrata Hillary Clinton protagonizaram um embate político histórico sob vários sentidos. Primeiramente, ressalta-se que tal disputa marcou a emergência de uma importante corrente política dentro do cenário conservador estadunidense, o trumpismo.

Centralizado na figura de Donald Trump, ele prega um resgate ideológico da identidade cultural dos Estados Unidos através da repulsa ao multiculturalismo e valorização do tradicionalismo e da soberania nacional 1.

Ademais, por se tratar do cargo que chefia as Forças Armadas, com responsabilidades de nomear funcionários de impacto no governo daquela que é considerada a nação mais poderosa do mundo, a escolha do seu mandatário torna-se uma questão relevante para todo o andamento da política internacional e até mesmo da política interna de alguns países mais próximos dos Estados Unidos. Com isso, a eleição de Trump tornou-se simbólica das tendencias que sofre o mundo no século XXI, como a ascensão de nacionalismos e polarização política interna, fatos evidentes e cruciais em uma análise de Relações Internacionais.

Tendo tanto esse episódio histórico-contemporâneo em mente quanto as reflexões e produções teóricas já feitas por Robert Dahl em vida, este artigo discorrerá de forma crítica sobre a validade do pensamento do autor nas reflexões sobre os Estados Unidos de 2016, levando em consideração, além de seus escritos, as características institucionais do processo eleitoral que regeu o pleito daquele ano, o comportamento que o povo estadunidense teve durante o período pré-eleitoral e o discurso e métodos de campanha utilizados pelos candidatos. Para tal, o texto será dividido em tópicos, os quais -além da introdução e conclusão -tratarão cada um de um específico tema trabalhado por Robert Dahl em suas pesquisas e relacionado a sua concepção de democracia e pensamento político.

Segundo Robert 2, a democracia é apenas uma ideia, algo imaginário que em diversos processos históricos foi tido como um fim a ser alcançado, mas que ainda não se concretizou absolutamente. Desse modo, quando surge a questão de como classificar os regimes tidos como democráticos da atualidade, Dahl sugere o termo "poliarquia", isto é, democracias imperfeitas que se baseiem e aspirem ideias que ainda não foram, e muito provavelmente não serão, capazes de impor plenamente.

Dentre as características que 2 identifica como essenciais em poliarquias, primeiramente, ele aponta o princípio da "[...] contínua responsividade do governo às preferências dos cidadãos, considerados como politicamente iguais" (Dahl, 2005, p. 25). A partir disso, o autor lista uma série de condições que, apesar de provavelmente serem insuficientes segundo ele, são necessárias para atingir a responsividade do governo para com seus cidadãos: [...] considerados politicamente iguais, todos os cidadãos plenos devem ter oportunidades plenas: 1. De formular suas preferências. 2. De expressar suas preferências a seus concidadãos e ao governo através da ação individual e da coletiva. 3. De ter suas preferências igualmente consideradas na conduta do governo, ou seja, consideradas sem discriminação decorrente do conteúdo ou da fonte da preferência. (DAHL, 2005, p. 26) Dentro desses pressupostos, 2 chega a ser ainda mais preciso quando lista os mecanismos institucionais que os garantiriam dentro de um Estado: 1) A liberdade de formar e fazer parte de organizações; 2) Liberdade de expressão; 3) Direito ao voto; 4) Os líderes políticos terem o direito de disputar livremente o voto dos eleitores; 5) Acesso livre à informação por todos; 6) Elegibilidade para cargos no Estado; 7) Eleições justas, livres e idôneas; 8) Instituições no governo que elaborem políticas para o Estado de acordo com as eleições, preferencias e vontade do povo.

Porém, tais mecanismos ainda não são totalmente suficientes para definir o quão democrático é um país, visto suas imprecisões e que eles podem estar presentes em graus distintos. Por exemplo, uma sociedade pode ter um sufrágio restrito, mas, ainda assim, conceder liberdades e direitos aos seus cidadãos. Por isso, Dahl propõe limitar a democratização a uma bidimensionalidade: a contestação pública e o direito de participação em eleições e cargos públicos (ver Gráfico 1). (Dahl, 2005, p. 29) Quanto maior a liberdade que um regime dá ao seu povo para contestá-lo, como através da liberdade de expressão, e quanto mais facilitadas e amplas são as eleições a cargos públicos, como o fim da hereditariedade e a adoção sufrágio universal por exemplo, mais democrático será o Estado. Desse modo, as poliarquias seriam os regimes que estão mais longe da origem do plano cartesiano mostrado acima.

Primeiramente, o trabalho mais intuitivo a ser feito com base nisso é aplicar a realidade institucional da nação em questão nos parâmetros descritos no item anterior e no gráfico 1. 3.

Para exemplificar a gravidade do cenário, usemos de exemplo Porto Rico. Em 2016, o território acumulava uma população de aproximadamente 3,500 milhões pessoas, um número equivalente a seis vezes à população de Wyoming (UNITED STATES OF AMERICA, 2017b) -um estado plenamente incorporado -que não teve quaisquer oportunidades de influenciar diretamente nas eleições daquele ano.

Outro aspecto questionável é a situação política do alto número de criminalmente condenados que perderam seus direitos políticos no país. No ano eleitoral de 2016, aproximadamente 6,100 milhões de estadunidenses -2,5% da população habilitada para votar -foi privada do direito ao voto (UNITED STATES OF AMERICA, 2016a). Tal cenário pode ser considerado problemático não só pela grandeza da cifra, mas também pelo fato de que 33 dos 50 estados da União têm população menor que esse número (UNITED STATES OF AMERICA, 2017b).

Vistas tais características, é possível concluir que a exclusão de uma numerosa parteespecialmente no caso dos territórios não incorporados -é algo diretamente contra a democracia descrita por 2, já que torna improvável que o governo irá se manter responsivo a tais cidadãos e, também, fere a igualdade política de forma ainda mais grave que os desbalanços causados pelo Colégio Eleitoral (que veremos em seguida). Além disso, sendo o voto um dos mecanismos prescritos por Dahl para garantir a democracia, a exclusão seria frontalmente contra a democratização.

Outrossim, ressalta-se que a qualidade "direito de participar em eleições e cargos públicos", em comparação à "contestação pública", já demonstra ser mais mensurável pelo caráter numérico absoluto que os dados proporcionam, porém, ainda assim existem limitações. Schumpeter Os Estados Unidos foram historicamente um país pioneiro na democracia liberal, sendo o formato de governo desenhado na sua Constituição -promulgada em 1787 -inovador em vários aspectos, criando uma república federativa presidencialista com participação popular ampla para a época. Porém, mesmo com a fundação de Estados com sistemas políticos similares, destaca-se que nenhum outro país decidiu adotar um sistema eleitoral para o chefe do Executivo similar ao usado pelos estadunidenses, o Colégio Eleitoral 4.

Segundo a Constituição (1787), esse modo de escolha tem como base um grupo restrito de indivíduos chamados de eleitores. Para compor esse corpo, cada estado 2 da União tem o direito de apontar e direcionar um número de eleitores igual ao número de representantes e senadores no Congresso. Valendo também ressaltar que as eleições para a câmara baixa do Congresso estadunidense, a Câmara dos Representantes, são ocorridas em distritos nos quais há uma certa proporcionalidade populacional entre si; e, por outro lado, o Senado, a câmara alta, elege seus membros em eleições estaduais na qual cada estado tem direito a um número de dois senadores Dentre elas, há a possibilidade de alguém ser eleito como presidente mesmo sem obter a maioria absoluta -primeiro número inteiro subsequente a metade exata do total -dos votos. Ademais, ganhar a presidência sem uma maioria é uma coisa relativamente frequente de acontecer nos Estados Unidos 4, pois, normalmente as eleições incluem candidatos de partidos menores e pouco competitivos -os quais não têm quaisquer chances realistas de vitória -, mas cuja presença pode ser suficiente para que o candidato vencedor não obtenha a maioria absoluta dos votos.

Outro aspecto da leitura de Dahl (2001) é a sua percepção de uma supervalorização dos interesses dos estados por parte dos elaboradores da Constituição, sobrepondo-os até mesmo aos interesses do próprio povo. Trazendo a fala do Framer James Wilson: "Can we forget for whom we are forming a government? Is it for men ["persons," we would want to say today] or for the imaginary beings called States?" (Dahl, 2001, p. 84 A CULTURA DEMOCRÁTICA Cultura democrática, para 4, é um pré-requisito para qualquer democracia bemestabelecida. Porém, diferentemente do exposto anteriormente, este é um conceito mais subjetivo, pois implica em um estado muito mais mental e coletivo, e não em uma série de normas político-jurídicas que devem ser aplicadas de forma prática pelo Estado. Dahl descreve cultura democrática como:

[…] a body of norms, beliefs, and habits that provide support for the institutions in good times and bad -a democratic culture transmitted from one generation to the next. […]. A democratic culture will support not only the fundamental rights, liberties, and opportunities that democratic institutions require. People who share a democratic culture will, I think inevitably, also endorse and support an even greater sphere of rights, liberties, and opportunities. (Dahl, 2001, p. 138) Seria nessas bases em que a liberdade floresceria e, assim, a democracia, pois desse modo ela teria a capacidade de sustentar um sistema democrático em momentos de crise e inquietação social. Contudo, ressalta-se que 5 não vê a cultura democrática como algo unânime, sendo possível não só que países desenvolvam culturas autoritárias como também que parte de seu povo permaneça apática, ignorante ou indiferente a assuntos políticos. Além da indiferença, 54 também reconhece que o interesse político pode se dar de forma distante da cultura democrática. Mais especificamente, o autor cita que, como historicamente já foi demonstrado, quando contenciosos e impasses que estejam polarizados entre duas opções, caso elas sejam de grande estima para grupos consideráveis, pode ser que a situação se desenvolva de forma violenta, como no caso da Guerra de Secessão dos Estados Unidos, travada pela questão da escravidão em um momento em que o impasse havia se tornado intolerável. Da mesma forma que o eleitorado estadunidense demonstrou-se, sob alguns aspectos, democrático ao apreciar a informação política e verem com bons olhos a democracia, o seu comportamento infantil e violento contraria a constatação de uma cultura democrática plena.

Contudo, Dahl ainda aprecia em suas obras essa possibilidade.

Como já retratado no tópico anterior, a possibilidade de disputas políticas descenderem em violência é contemplada na teoria de Dahl. Visto isso vale um tratamento mais específico sobre um tema que está conectado: a polarização política.

Sob visão do autor, não só é normal como também é saudável que sociedades que adotem a poliarquia comportem uma diversidade de opiniões e visões de mundo, as quais, por consequência de sua própria natureza, irão resultar em competição, embates e dinâmicas de oposição que serão refletidas na política 2. Inclusive, para o autor o direito a exercer a oposição é essencial na construção da variável "contestação pública" que classifica poliarquias (Dahl, 2012). Contudo, caso essa postura polarizada se torne demasiadamente aguda, é provável que a política se desenvolva de forma violenta, cogitando até mesmo a possibilidade de guerras civis 2.

Outrossim, 2 também pontua que dois fatores são favoráveis à poliarquia, a confiança e a cooperação. No primeiro, ele é necessário para que, assim, haja um melhor conforto e uma situação mais favorável para que o povo possa exercer plenamente a contestação pública; no segundo, ele usa da extremada dicotomia de uma situação de plena contestação -na qual os atores políticos agem como em um jogo de soma zero -e o de plena cooperação -quando não há qualquer conflito -, na sua leitura, um meio termo seria o ideal e, também o mais realista:

Conflito, competição e cooperação são todos aspectos normais das relações sociais que contribuem para uma sociedade progressista, vigorosa e saudável. Desse ponto de vista, grandes benefícios podem ser auferidos através da cooperação, mas como ninguém pode concordar com todos ou com todas as coisas, alguns conflitos são inevitáveis. O conflito não é necessariamente ruim; ele faz parte, freqüentemente, de um processo maior em que os atores em conflito acabam todos melhor do que estavam. A estratégia importante num conflito é buscar soluções mutuamente benéficas. Longe de ser uma traição ao princípio, o acordo é uma coisa essencialmente boa, e o espírito de acordo é vital. (Dahl, 2005, p. 151) Visto isso e partindo para o caso das eleições de 2016, o que se assistiu foi, além de mais um expoente das periódicas eleições previstas na legislação estadunidense e características do modelo poliárquico de Dahl, uma evidenciação de dinâmicas particulares das competições políticas que os dias modernos impõem. Mais especificamente, pode-se notar uma clara polarização entre os candidatos Hillary Clinton e Donald Trump e, de maneira mais generalista, entre os partidos democrata e republicano.

De um lado da disputa, Clinton era vista como uma figura típica da política estadunidense, tendo um longo histórico de cargos ligados à máquina pública do país e conexão com as suas elites mais tradicionais. Como a primeira mulher a efetivamente concorrer à presidência dos Estados Unidos, sua campanha tentou construir uma imagem ligada ao progressismo, associando a candidata a pautas de empoderamento feminino -incluindo a promessa da histórica e inédita ascensão de uma mulher à presidência do país -e de apoio a causa LGBT 6. Do outro lado, havia Trump, uma figura que, passado o estranhamento para com seu próprio partido -pelo seu histórico profissional muito mais ligado à carreira empresarial e cultura de celebridades que ao governo dos Estados Unidos -, conseguiu angariar suficiente apoio entre a base conservadora do país. Mais especificamente, o então candidato trouxe, pela sua inexperiência, o status e o discurso de ser contrário ao establishment (políticos tradicionais), diferenciando-se me relação a Clinton, e resgatando um conservadorismo nostálgico que evocava um sentimento de insatisfação com a realidade dos Estados Unidos de 2016, afirmando que o país vivia um prolongado estado de decadência. Esse tipo de linha tomou forma especialmente no slogan de campanha Make America Great Again (faça a América grande de novo) 6. Os remédios para tal suposta queda estariam na sua forte crítica à imigração, no progressismo da administração Obama e no sufocamento da globalização e multilateralismo (Josa, 2016).

Nessa dicotomia, os candidatos presidenciais passaram todo o período eleitoral em constante atrito entre si, com duros ataques. Ao mesmo tempo em que Clinton retratava seu oponente como uma pessoa racista, desrespeitosa e sexista, e, assim, odiável demais para ser presidente dos Estados Unidos; Trump a retratava como uma política corrupta, usando de seu passado controverso, além de reafirmar que a economia legada por Barack Obama (democrata) estava deteriorada demais para que o seu partido fosse reeleito. Visto isso, nota-se que em ambos os casos, os dois candidatos usaram de uma retórica de bem contra o mal como método de vitória, algo que cresceu fertilmente e contribuiu para o escalonamento do clima polarizado que vivia a política dos Estados Unidos 6.

Outro fator marcante nas eleições de 2016 foram o modo inédito com que as redes sociais se tornaram plataforma de propaganda política e disseminação de Fake News (notícias falsas) para influenciar os eleitores. Antes de tudo, vale ressaltar que o uso eleitoral de mídias e redes sociais, assim como da internet em geral, já tinha sido utilizado estrategicamente nas eleições de 2012, no entanto, naquele momento era ainda algo relativamente novo e, por isso, não completamente compreendido em seu potencial e particularidades que as diferenciavam de plataformas mais tradicionais, como a televisão.

Dentre essas diferenças, primeiramente se destaca a velocidade com a qual as informações circulam, isto é, em um ritmo que beira o simultâneo, além do fato de que o espalhamento é feito voluntariamente pelos internautas. Segundamente, o recolhimento e organização do Big Data 4 em prol da formação de bolhas sociais. Conforme os usuários fazem uso da rede, seus interesses, gostos e preferencias são agrupadas de forma a perfilar o indivíduo, assim, com base em algoritmos, são mostrados apenas conteúdos concernentes com aquilo que o perfilamento deduziu, um processo que forma "bolhas" que isolam o indivíduo daquilo que ele não gostaria de ver, incluindo opiniões políticas adversas às dele 7.

Por fim, também houve a disseminação indiscriminada de Fake News (notícias falsas), teorias conspiratórias e discursos de ódio devido, especialmente, ao clima de polarização política e as bolhas sociais. Um cenário rapidamente escalonado diante da falta de mecanismos efetivos para o seu controle e prevenção 7. Desse modo, conforme a eleição foi se aproximando, a desinformação se intensificava, conforme Gráfico 2: (CANADA, 2021).

Vale, no entanto, ressaltar também que o uso antiético das redes sociais não foi exclusividade da campanha de Trump, havendo apoiadores de Clinton que também tiveram atitudes similares contra o adversário, demonstrando, assim, como as redes sociais passaram a ser interpretadas como uma "arma estratégica" eleitoral 7 Nesse sentido, talvez seja onde a teoria de Dahl se encontra mais limitada. Seu pensamento, desenvolvido ao longo do século XX e início do XXI, não chegou a abranger com proximidade a potencialização eleitoral das redes sociais e do Big Data que se assistiu nos Estados Unidos, e, por isso, grande parte de sua produção permanece, nesse ponto, datada para uma outra realidade social. Talvez o mais próximo desse conceito -sendo uma comparação ainda assim imperfeita -seria o estabelecimento da condição limitante de que, para considerar uma eleição uma genuína expressão de preferência pelo indivíduo, é necessário que os votantes tenham entre eles informações idênticas sobre as alternativas 5. No caso, ele descrevia a questão de manipulação de votos através de monopólio informativo enquanto 2016 foi, na verdade, uma hiperpolarização informativa, com vários indivíduos possuindo informações próprias, mesmo que de caráter duvidoso, via a internet. No entanto, ainda assim nota-se que acesso à informação -verdadeira -é alto importante para 52 para o pleno exercício do voto.

Apesar disso, ainda assim há um certo desenvolvimento teórico por parte de Dahl na leitura da polarização política e suas nocividades para um regime poliárquico que podem ser traduzidas e usadas para a leitura da realidade política estadunidense experienciada em 2016. Sua consideração de como uma competição intensa, próxima do modelo ideal de estrito raciocínio de soma-zero entre os atores políticos, pôde ser observado na realidade estadunidense daquele ano, visto não só os discursos eleitorais que evocavam uma contraposição de "bem" contra o "mal" evocado por ambos os candidatos -algo que 2 problematiza -, como também a própria atitude da população que, nas redes sociais, perpetuava esse clima de polarização, insuportabilidade política e desunidade para com a sua respectiva oposição.

Na visão de Dahl (2006), é normal em eleições poliárquicas que as dinâmicas eleitorais sejam, de certo modo, baseadas em "subornar" o eleitor, isto é, com ele votando de acordo com o candidato cujas propostas e posições mais lhe são benquistas. No caso das eleições de 2016, essa dinâmica pode ser ainda observada, contudo, as considerações de Dahl (2006), nesse sentido, permanecem genéricas e pouco uteis considerando as especificidades geográficas e temporais atribuídas a específica eleição de 2016.

Ademais, tratando de outro aspecto, e como já pontuado, Dahl dá muito valor a ideia de competitividade entre os atores políticos nas dinâmicas poliárquicas, pontuando inclusive que "Today we take for granted that political parties and party competition are essential to representative democracy: we can be pretty sure that a country wholly without competitive parties is a country without democracy" (Dahl, 2001, p. 30).

Nisso, ressalta-se que ambos os candidatos, tanto Clinton quanto Trump, eram competitivos.

No entanto, o que se mostrou foi que Clinton teve maior apelo popular como candidata que cativou a maioria dos eleitores e, assim, conseguiu se cravar como a detentora da maioria desses votos, enquanto Trump mostrou uma certa sagacidade quanto conseguiu vencer no Colégio Eleitoral.

Vale notar como Trump inesperadamente conseguiu atrair o perfil do eleitor branco e rural em áreas economicamente deprimidas. Esse fato se mostra em como os cerca de 2.600 condados ganhos por Trump representavam apenas 36% do Produto Interno Bruto (PIB) dos EUA, enquanto os menos de 500 ganhos por Clinton representavam 64% do PIB 8.

Sob a ótica dahlsiana de que o eleitor idealmente vota de acordo com seu interesse, percebe-se que parte do discurso do republicano realmente convenceu o eleitor a votar em suas propostas.

Segundo 9, os Estados Unidos de 2016 estava marcado por uma parcela da população que não se sentia contemplada com os sucessos do governo Obama e ainda assistia dificuldades particulares em sua vida, mais especificamente, essa parcela que se sentia excluída era o operariado mais tradicional do país, de perfil branco e pobre, e cuja situação socioeconômica propiciou uma maior capilaridade das promessas e discurso de mudança propostos pelo republicano. Essa região foi uma das que mais sofreu com a desindustrialização ao longo da segunda metade do século XX, implicando assim no aumento do desemprego, diminuição de renda e piora na qualidade de vida. Na Pensilvânia, por exemplo, a renda média domiciliar declinou em todos Essa inesperada virada, primeiramente, enfraquece uma das críticas feitas por 4

Colégio Eleitoral e ao Winner-take-all. Para o acadêmico, tal sistema desestimularia tanto estados tidos como "seguros" para algum partido a receberem atenção dos candidatos presidenciais quanto os eleitores que dissonam da expectativa a irem votar. Porém, a vitória de Trump nesses estados demonstra como pode ser volátil a tendência eleitoral, mesmo em estados tidos como seguramente democratas.

A teoria política de Robert Dahl, produzida ao longo do século XX e início do XXI foi marcante e influente no pensamento das ciências sociais. Em especial, sua conceitualização de poliarquia e seu pensamento sobre as dinâmicas democráticas em seu aspecto mais institucional 2 foi uma grande contribuição teórica às ciências políticas. Tanto isso permanece verdade, que suas considerações permanecem aplicáveis para a realidade político-institucional dos Estados Unidos de 2016.

Tal específico pleito, evidenciou em seu decorrer diversos aspectos emblemáticos da sociedade estadunidense e das dinâmicas eleitorais da contemporaneidade. Esse episódio foi marcado pela polarização intensa entre dois candidatos, um republicano conservador e uma democrata de discurso progressista 6. Nisso, foram comum mentiras, desunidades, e violência entre os cidadãos dos Estados Unidos. Levando em conta todo esse cenário, pode-se concluir que a teoria de Robert Dahl sobre democracia e poliarquia, em alguns pontos, se mantém concernente para uma análise dos Estados Unidos. Sua conceitualização de poliarquia e democracia são ainda válidas na análise das instituições estadunidenses e garantem uma interessante visão sobre a qualidade dos ideais liberais-pluralistas na política daquele país em 2016. Isso, no entanto, não quer dizer uma satisfação plena, como 2 No campo da análise mais pontual sobre a competitividade dos candidatos, também se tem uma certa utilidade das considerações de Dahl. Sua valorização desse aspecto na qualidade democrática do país pode ser aplicada em 2016 e conclui um certo aspecto positivo, contudo, suas análises sobre o que leva o eleitor a votar da maneira com que vota e sua crítica do sistema de Winner-take-all são fracas e pouco esclarecedoras.

Já tratando sobre os aspectos menos institucionais e mais sociológicos da teoria de Dahl, isto é, sobre o comportamento social durante o pleito de 2016, encontra-se o tema que mais limita os textos analisados do autor. Por um lado, algumas das considerações feitas pelo acadêmico sobre a nocividade da polarização política para regimes democráticos e sobre o que seria idealisticamente uma cultura democrática popular permanecem uteis em análises sobre as eleições de 2016. Por outro, quando se aborda especificamente a instrumentalização e papel que a internet teve no pleito e a questão complexa do Big Data e das Fake News, assiste-se um vácuo de contribuições do pensador para tratar esse tipo de assunto.

Em suma, a teoria política de Robert Dahl permanece, até certo ponto, concernente considerando as eleições presidenciais dos Estados Unidos levadas a cabo em 2016. Suas pontuações sobre cultura democrática, nocividade da polarização e classificações qualitativas de regime, além do conceito de poliarquia, permanecem válidas. Contudo, pontualmente há de se reconhecer as falhas e limites de seu pensamento quando se compara a teoria com a realidade daquele específico pleito eleitoral.