METAFILOSOFIA E O DILEMA DARWINIANO DE STREET:
UMA ANÁLISE APORÉTICA DO DEBATE ENTRE REALISMO E ANTIRREALISMO NA METAÉTICA
DOI:
https://doi.org/10.7443/problemata.v15i2.69686Palavras-chave:
METAETICA, APORIA, DARWINISMO, PLURALISMO, REALISMO, ANTIRREALISMOResumo
Este artigo analisa a discussão sobre o Dilema Darwiniano para o realismo metaético, proposto por Sharon Street (2006), e entende o seu “debunking” como estruturas aporéticas. Street desenvolve um dilema específico para o realismo metaético em que as verdades avaliativas pressupostas porela estariam em desarmonia com uma perspectiva evolutiva-darwiniana da moralidade. Street mostra que o realismo não consegue fornecer uma explicação boa o suficiente sobre a relação entre o processo evolutivo e nossos juízos morais verdadeiros. Ela propõe uma explicação metaética antirrealista alternativa, coerente com a explicação evolutiva da moralidade. Da perspectiva de Nicholas Rescher (1985), mostraremos que o Dilema Darwiniano para o realismo moral, apontado por Street, pode ser analisado de forma aporética. De acordo com Rescher, aporias se apresentam como inconsistências dentro de um conjunto de comprometimentos teóricos, que formarão estruturas aporéticas que demandarão ou a rejeição ou a justificação destes comprometimentos teóricos responsáveis pelas aporias no conjunto total. Indicaremos que a perspectiva antirrealista de Street também engendra aporias, assim como o realismo, e pelas mesmas bases, poderá ser rejeitada. Por fim iremos propor uma abordagem pluralista para a metaética, na qual os méritos explicativos das teorias devem ser utilizados para esclarecer o fenômeno moral.
Downloads
Referências
BARBOSA, Evandro. Entre Cila e Caríbdis: o dilema darwiniano e o debunking da moralidade. Unisinos Journal of Philosophy, v. 20, n. 1, p. 84-98, jan./abr. 2019.
BLOOMFIELD, Paul. Moral Reality. New York: Oxford University Press, 2001.
DARWIN, Charles. On the Origin of Species. London: John Murray, 1859.
DARWIN, Charles. The Descent of Man. London: John Murray, 1871.
DEEN, Michael J. Dehorning the Darwinian dilemma for normative realism. Philosophy and Biology, v. 31, n. 5.
DUMMETT, Michael. The logical basis of metaphysics. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.
DWORKIN, Ronald. Justice for hedgehogs. London: Harvard University Press, 2011.
ENOCH, David. Taking morality seriously: a defense of robust realism. Oxford: Oxford University Press, 2011.
FOGELIN, Robert John. Pyrrhonian reflections on knowledge and justification. New York: Oxford University Press, 1994.
GARBER, Abraham. Medusa gaze reflected: a Darwinian dilemma for anti-realist theories of value. Ethical Theory and Moral Practice, v. 15, n. 5, p. 549-601, 2012.
GURBA, Marek. On Nicholas Rescher orientational pluralism. Studia filozoficzne i interdyscyplinarne, v. 6, p. 175-180, 2018.
HRDY, Sarah Blaffer. Infanticide as a primate reproductive strategy. American Scientist, v. 65, n. 1, p. 40-49, 1977.
JOYCE, Richard. Irrealism and the genealogy of morals. Ratio, v. XVIII, p. 352-372, 2013.
JOYCE, Richard. The evolution of morality. Cambridge: The MIT Press, 2006.
MACHUCA, Diego E. Does pyrrhonism have a practical or epistemic value? In: VELTRI, G.; HALIVA, R.; SCHMID, S.; SPINELLI, E. (eds). Sceptical Paths. Enquiry and Doubt from Antiquity to the Present. Berlin/Boston: De Gruyter, 2019, p. 43-66.
PALMER, John. Contradiction and Aporia in early Greek philosophy. In: KARAMANOLIS, G.; POLITIS, V. (eds). The aporetic tradition in ancient philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p. 9-28.
RESCHER, Nicholas. The strife of systems. Pennsylvania: University of Pittsburg Press, 1985.
SCHOFELD, Daniel P. et al. Cumulative culture in nonhumans: overlooked findings from Japanese monkeys? Primates, n. 59, p. 113-122, 2008.
SHERMER, Michael. Cérebro e crença. Eliana Rocha (trad). São Paulo: JSN, 2012.
STREET, Sharon. A Darwinian dilemma for realist theories of value. Philosophical Studies, v. 127, p. 109-166, 2006.
SZAIF, Jan. Socrates and The Benefits of Puzzlement. In: KARAMANOLIS, G.; POLITIS, V. (eds). The aporetic tradition in ancient philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p. 29-47.
TERRACE, Herbert. Can an ape create a sentence? Science, v. 206, n. 4421, p. 891-902, 1979.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 Gustavo Teles Jr
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).
