RACIONALIDADE E RELATIVISMO NA ESTRUTURA?
DOI:
https://doi.org/10.7443/problemata.v14i4.66827Palavras-chave:
Racionalidade científica, Relativismo epistemológico, Incomensurabilidade, Thomas Kuhn, Gerald DoppelResumo
Neste artigo, examino a interpretação relativista de Gerald Doppelt acerca da concepção de racionalidade científica em The structure of scientific revolutions de Thomas Kuhn. Procuro mostrar que o relativismo de Doppelt implica que os juízos de superioridade cognitiva em uma disputa por paradigma são relativos a visões de ciência. Defendo que essa leitura inviabiliza uma explicação para o fato de que cientistas mudam de diretrizes de pesquisa com base em boas razões. Em seguida, argumento que ela não captura fases do período revolucionário. Por fim, à luz de certos aspectos da controvérsia flogisto-oxigênio, argumento que o equívoco de Doppelt foi identificar a incomensurabilidade epistemológica presente no debate entre cientistas rivais em período de ciência extraordinária com a incomensurabilidade epistemológica entre paradigmas que orientaram a comunidade científica em períodos sucessivos de ciência normal. Como alternativa, indico que os pronunciamentos de Kuhn podem ser interpretados de uma perspectiva pragmatista, a partir do qual cientistas não são prisioneiros de seus compromissos de pesquisa e situações relativistas em controvérsias científicas são transitórias.
Downloads
Referências
BARNES, Barry. Kuhn and social science. New York: Columbia University Press, 1982.
BEST, Nicholas W. Lavoisier’s “Reflections on phlogiston” I: against phlogiston theory. Foundations of Chemistry, v. 17, p. 137–151, 2015. DOI: https://doi.org/10.1007/s10698-015-9220-5
BIRD, Alexander. Thomas Kuhn’s relativistic legacy. In: HALES, Steven D. A companion to relativism. Oxford: Blackwell Publishing, 2011, p. 475-488.
BLUMENTHAL, Geoffrey; LADYMAN, James. The development of problems within the phlogiston theories, 1766-1791. Foundations of Chemistry, v. 19, p. 241-280, 2017. DOI: https://doi.org/10.1007/s10698-017-9289-0
DAUMAS, Maurice; DUVEEN, Denis. Lavoisier's relatively unknown large-scale decomposition and synthesis of water, february 27 and 28, 1785. Chymia, v. 5, p. 113-129, 1959.
DOPPELT, Gerald. Kuhn’s epistemological relativism: an interpretation and defense. Inquiry, v. 21, p. 33-86, 1978.
GUITARRARI, Robinson; PLASTINO, Caetano Ernesto. Dimensões da incomensurabilidade. Ideação, v. 1, p. 31-62, 2014.
GUITARRARI, Robinson. O relativismo é autorrefutante? Transformação, v. 39, p. 139-158, 2016.
HEMPEL, Carl Gustav. Studies in the Logic of Confirmation. Mind, v. 54, p. 1-26, p. 97–121, 1945.
HOYNINGEN-HUENE, Paul. Reconstructing scientific revolutions: Thomas Kuhn’s Philosophy of Science. Chicago: The University Chicago Press, 1993.
KITCHER, Philip. The advancement of science: science without legend, objectivity without illusions. Oxford: Clarendon Press, 1993.
KITCHER, Philip. Patterns of scientific controversies. In: MACHAMER, P.; PERA, M.; BALTAS, A. (ed.). Scientific controversies: philosophical and historical perspectives. New York: Oxford University Press, 2000. p. 21-39.
KITCHER, Philip. Science, truth, and democracy. New York: Oxford University Press, 2001.
KITCHER, Philip. The many lessons of Structure. Historical Studies in the Natural Sciences, v. 42, n. 5, p. 532-537, 2012.
KUHN, Thomas Samuel. The structure of scientific revolutions. 2. ed. Chicago: Chicago University Press, 1970.
KUHN, Thomas Samuel Objectivity, value judgment, and theory choice. In: KUHN, Thomas S. The essential tension. Chicago: University of Chicago Press, 1977. p. 320-339.
KUHN, Thomas Samuel. Commensurability, comparability, communicability. In: KUHN, Thomas S. The road since Structure. Chicago/London: University of Chicago Press, 2000. p. 32-57.
LAKATOS, Imre. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan (ed.). Criticism and the growth of knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. p. 91-196.
LAUDAN, Larry. Science and values. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984.
LAUDAN, Larry. For method: answering the relativist critique of methodology of Kuhn and Feyerabend. In: LAUDAN, Larry. Beyond positivism and relativism: theory, method, and evidence. Colorado: Westview Press, 1996. p. 88-112.
LAUDAN, Larry; LAUDAN, Rachel. Dominance and the disunity of method: solving the problems of innovation and consensus. Philosophy of Science, v. 56, p. 221-237, 1989.
POPPER, Karl Raimund. The logic of scientific discovery. London: Hutchinson, 1959.
POPPER, Karl Raimund. Normal science and its dangers. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. (ed.). Criticism and the growth of knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. p. 51-58.
PUTNAM, Hilary. Reason, truth, and history. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
SCHEFFLER, Israel. Science and Subjectivity. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1967.
SHAPERE, Dudley. Meaning and Scientific Change. In: COLODNY, Robert G. (ed.). Mind and Cosmos: Essays in Contemporary Science and Philosophy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1966. p. 41-85.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Robinson Guitarrari
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).