A visão dos editores do portal de periódicos da Universidade Federal da Paraíba sobre a open peer review

Authors

  • Kleisson Lainnon Nascimento da Silva Universidade Federal da Paraíba

DOI:

https://doi.org/10.22478/ufpb.1809-4775.2018v14n4.43148

Abstract

A avaliação por pares aberta (OPR) é o fio condutor que, democraticamente, defere aos árbitros e arbitrados a possibilidade de conhecer uns aos outros, bem como o constructo científico à guisa do diálogo e/ou réplica aos pareceres emitidos pelos revisores durante o processo. Neste contexto, o objetivo macro desta pesquisa é investigar a viabilidade de adoção da OPR pelos editores dos periódicos hospedados no portal da Universidade Federal da Paraíba (UFPB), cujas revistas fazem menção a blind review. De natureza descritiva e abordagem quanti e qualitativa, recorre-se ao uso do survey, cujos dados são obtidos através de questionário eletrônico composto por questões objetivas e subjetivas, enviado sistematicamente, a cada dez dias entre os meses de fevereiro e março de 2018 aos 46 editores dos periódicos classificados de A1 a B5 conforme a avaliação quadrienal da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). O repertório amostral, congrega, ao final das abordagens 14 títulos (31,11%). Para análise de dados, emprega-se as inferências estatísticas e a técnica de análise de conteúdo. Dentre os resultados, destaca-se o fato de haver predomínio de interesse em adotar o novo modelo de revisão por pares. Em se tratando do perfil dos editores, nota-se que há igualdade entre o número de homens e mulheres, cuja prevalência possui acima de 49 anos, a maioria são doutores, e exercem o ofício a mais de 10 anos. A partir das respostas constata-se que os depoentes possuem conhecimentos prévios relacionados a benefícios e desvantagens. No que respeita aos fatores contribuintes a adesão da OPR, destacam-se a interlocução entre os atores e a disponibilização de diretrizes de avaliação. Por outro lado, há os antagônicos com forte apego aos modelos de avaliação às cegas. Logo, conclui-se que a avaliação aberta se constitui como um marco inicial de um novo fazer científico. Palavras-chave: Biblioteconomia. Avaliação por pares aberta. Avaliação aberta - Adoção. Ciência aberta. Comunicação científica.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Kleisson Lainnon Nascimento da Silva, Universidade Federal da Paraíba

Graduado em Biblioteconomia pela Universidade Federal da Paraíba

References

ALBAGLI, S.; MACIEL, M. L.; ABDO, A. H. (Org.). Ciência aberta, questões abertas. Brasília: IBICT; Rio de Janeiro: UNIRIO, 2015. Disponível em: <http://livroaberto.ibict.br/bitstream/1/1060/1/Ciencia%20aberta_questoes%20abertas_PORTUGUES_DIGITAL%20%285%29.pdf>. Acesso em: 15 out. 2018.

AMSEN, E. What is open peer review?. F1000 Research Blog, Rockville, may, 2014. Disponível em: < https://blog.f1000.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/>. Acesso em: 08 out. 2018.

AUTRAN, M. M. M.; BORGES, M. M. Comunicação da ciência: revolução ou crise?. Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde, Rio de Janeiro, v. 8, n. 2, p. 122-138, jun. 2014. Disponível em: < https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/621/1261>. Acesso em: 04 nov. 2018.

BARDIN, L. Análise de conteúdo. 3. ed. Lisboa: Edições 70, 2010.

BERG, J. et al. Preprints for the life sciences. Science, v. 352, n. 6288, p. 899-901, may. 2016. Disponível em: < http://science.sciencemag.org/content/sci/352/6288/899.full.pdf>. Acesso em: 02 nov. 2018.

BOLDT, A. Extending arXiv.org to achieve open peer review and publishing. J Scholarly Publ. Toronto, v. 42, n. 2, p. 238-242, jan. 2011.

BORNMANN, L. et al. In public peer review of submitted manuscripts, how do reviewer comments differ from written by interested members os the scientific comunity. Springer, [S.l.], v. 93, n. 3, p. 915-929, dec. 2012.

BOTOMÉ, S. P. Avaliação entre pares na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico ou de avaliação. Psicologia USP, São Paulo, v. 22, n. 2, p. 335-355, 2011. Disponível em: < http://www.revistas.usp.br/psicousp/article/view/42087/45761>. Acesso em: 13 out. 2018.

BRABHAM, D. C. Motivations for participation in a crowdsourcing application to improve public engagement in transit planning. Journal of Applied Communication Research, [S.l.], v. 40, n. 3, p. 307-328, may. 2012.

BUDAPEST OPEN ACCESS INITIATIVE (BOAI). Ten years on from the Budapest Open Access Initiative: setting the default to open. 2012. Disponível em: < https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations>. Acesso em: 05 nov. 2018.

CALLAWAY, E. Open peer review finds more takers. Nature International Weekly Journal of Science, [S. l.], nov. 2016. Disponível em: < https://www.nature.com/news/open-peer-review-finds-more-takers-1.20969>. Acesso em: 08 out. 2018.

CASSELLA, M. Social peer-review e scienze umane, ovvero “della qualità nella Repubblica della scienza”. JLIS.it., Macerata, v. 1, n. 1, p. 111-132, giugno, 2010. Disponível em: . Acesso em: 08 ago. 2018.

CAVENAGHI, S. O papel de editores de revistas de associações científicas. Revista Brasileira de Estudos Populares, Rio de Janeiro, v. 33, n. 3, p. 467-474, set./dez. 2016. Disponível em: < http://www.scielo.br/pdf/rbepop/v33n3/0102-3098-rbepop-33-03-00467.pdf>. Acesso em: 08 out. 2018.

DECOURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature.com, [S. l.], june. 2006. Não paginado. Disponível em: < http://blogs.nature.com/peer-to-peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html>. Acesso em: 08 out. 2018.

DENSON, S. Open Peer-Review as Multimodal Scholarship. Cinema Journal, Texas, v. 56, n. 4, p. 141-143, 2017.

DRUBIN, D. G. Any jackass can trash a manuscript, but it takes good scholarship to create one (how MBoC promotes civil and constructive peer review). MBOC, Bethesda, v. 22, n. 5, p. 525-527, oct. 2017. Disponível em: <https://www.molbiolcell.org/doi/pdf/10.1091/mbc.e11-01-0002>. Acesso em: 19 ago. 2018.

EISEN, M.; VOSSHALL, L. V. Associando preprints e revisão por pares pós-publicação para publicação rápida. Blog Sciello em Perspectiva, São Paulo, fev. 2016. Não paginado. Disponível em: < https://blog.scielo.org/blog/2016/02/11/associando-pre-prints-e-revisao-por-pares-pos-publicacao-para-publicacao-cientifica-rapida-barata-e-efetiva-publicado-originalmente-no-blog-it-is-not-junk-de-michael-eisen/#.W-UHlpNKhPY>. Acesso em: 05 out. 2018.

ESTELLÉS-AROLAS, E.; GONZALES-LADRÓN-DE-GUEVARA, F. Towards an integrated crowdsourcing definition. Journal of Information Science, [S.l.], v. 38, n. 2, p. 1-17, mar. 2012.

FECHER, B.; FRIESIKE, S. Open science: five schools thought. German Data Forum. [S.l.], v. 218, p. 1-11, may. 2013. Disponível em: < https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-00026-8_2>. Acesso em: 03 nov. 2018.

FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the literature. Journal of Scholary Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-236, july. 2013.

______. Open peer review at four STEM journals: an observational overview. F1000 Research: Open for Science, Rockville, v. 4, n. 5, p. 1-15, aug. 2015. Disponível em: < https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350441/pdf/f1000research-4-7309.pdf>. Acesso em: 08 out. 2018.

FREITAS, H. et al. O método de pesquisa survey. Revista de Administração, São Paulo, v. 35, n. 3, p. 105-112, jul./set. 2000. Disponível em: < http://www.spell.org.br/documentos/ver/16542/o-metodo-de-pesquisa-survey>. Acesso em: 15 jan. 2018.

FREITAS, M. H. Considerações acerca dos primeiros periódicos científicos brasileiros. Ciência da Informação, Brasília, v. 35, n. 3, 2006. Não paginado. Disponível em: < http://revista.ibict.br/ciinf/article/view/1113/1243>. Acesso em: 14 ago. 2018.

FROSIO, G. F. Open acess publishing: a literature review. 2014. Disponível em: . Acesso em: 29 out. 2018.

GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais... Marília: UNESP, 2017. Não paginado. Disponível em: < http://www.brapci.inf.br/index.php/article/download/58855>. Acesso em: 08 out. 2018.

Published

2019-01-03

Issue

Section

RESUMOS DE MONOGRAFIAS