As regras de redução são fáceis mesmo dentro de uma visão popperiana

Autores

DOI:

https://doi.org/10.18012/arf.v10i3.66174

Palavras-chave:

Carnap, falseabilidade, modelos mentais, Popper, redução

Resumo

Rudolf Carnap propôs três regras de redução para melhorar a linguagem científica. Essas regras indicam quando é correto adicionar uma propriedade em situações em que outras propriedades já são tidas. Assumindo a teoria dos modelos mentais, foi demonstrado que as regras não são difíceis de usar do ponto de vista cognitivo. A chave para argumentar isso é aceitar que a mente humana funciona como afirmam as teorias de processo dual. De acordo com essas teorias, as pessoas podem usar dois sistemas diferentes. Um deles implica esforço, mas o outro não. Assim, a ideia é que as regras de redução de Carnap podem ser aplicadas recorrendo apenas ao sistema não implicando esforço cognitivo. Este artigo vai um passo além e propõe que, mesmo sob uma perspectiva popperiana, as regras de redução continuam não sendo difíceis. Pode-se pensar que a falseabilidade requer esforço cognitivo porque precisa abordar situações em que as sentenças são falsas. No entanto, este artigo tenta explicar que, seguindo a teoria dos modelos mentais, isso não é difícil se as sentenças são condicionais, e as sentenças nas regras de redução têm estruturas condicionais.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Miguel López-Astorga, Universidad de Talca

Ph.D. in Logic and Philosophy of Sciences. Institute of Humanistic Studies, Research Center on Cognitive Sciences, University of Talca, Talca Campus, Chile.

Referências

BARRES, Patricia E.; JOHNSON-LAIRD, Philip N. On imagining what is true (and what is false). Thinking and Reasoning, 9, 1, 1-42, 2003.

BYRNE, Ruth M. J.; JOHNSON-LAIRD, Philip N. If and or: Real and counterfactual possibilities in their truth and probability. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 46, 4, 760-780, 2020.

CARNAP, Rudolf. Testability and meaning. Philosophy of Science, 3, 4, 419-471, 1936.

CARNAP, Rudolf. Testability and meaning – Continued. Philosophy of Science, 4, 1, 1-40, 1937.

ESPINO, Orlando; BYRNE, Rurth M. J.; JOHNSON-LAIRD, Philip N. Possibilities and the parallel meanings of factual and counterfactual conditionals. Memory & Cognition, 48, 1263-1280, 2020.

JOHNSON-LAIRD, Philip N.; KHEMLANI, Sangeet; GOODWIN, Geoffrey P. Logic, probability, and human reasoning. Trends in Cognitive Sciences, 19, 4, 201-214, 2015.

JOHNSON-LAIRD, Philip N.; RAGNI, Marco. Possibilities as the foundation of reasoning. Cognition, 193, 2019.

KHEMLANI, Sangeet; BYRNE, Ruth M. J.; JOHNSON-LAIRD, Philip N. Facts and possibilities: A model-based theory of sentential reasoning. Cognitive Science, 42, 6, 1887-1924, 2018.

KHEMLANI, Sangeet; HINTERECKER, Thomas; JOHNSON-LAIRD, Philip N. The provenance of modal inference. In: GUNZELMANN, Glenn; HOWES, Andrew; TENBRINK, Thora; DAVELAAR, Eddy J. Computational Foundations of Cognition. Austin, TX: Cognitive Science Society, 2017. 663-668.

KHEMLANI, Sangeet; ORENES, Isabel; JOHNSON-LAIRD, Philip N. The negation of conjunctions, conditionals, and disjunctions. Acta Psychologica, 151, 1-7, 2014.

LÓPEZ-ASTORGA, Miguel. Reduction, intuition, and cognitive effort in scientific language. Logos & Episteme, XII, 4, 389-401, 2021.

LÓPEZ-ASTORGA, Miguel; RAGNI, Marco; JOHNSON-LAIRD, Philip N. The probability of conditionals: A review. Psychonomic Bulletin & Review, 29, 1-20, 2022.

POPPER, Karl. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. London, UK: Routledge and Kegan Paul, 1963.

POPPER, Karl. The Logic of Scientific Discovery. London, UK: Routledge, 2002.

QUELHAS, Ana Cristina; JOHNSON-LAIRD, Philip N.; JUHOS, Csongor. The modulation of conditional assertions and its effects on reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 63, 9, 1716-1739, 2010.

RESTALL, Greg. Logic: An Introduction. Montreal & Kingston, Canada: McGill-Queen’s University Press, 2006.

REYNA, Valerie F. How people make decisions that involve risk: A dual-process approach. Current Directions in Psychological Science, 13, 2, 60-66, 2004.

STANOVICH, Keith. On the distinction between rationality and intelligence: Implications for understanding individual differences in reasoning. In: HOLYOAK, Keith; MORRISSON, Robert. The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning. New York, NY: Oxford University Press, 2012. 343-365.

STENNING, Keith; VAN LAMBALGEN, Michiel. The natural history of hypotheses about the selection task: Towards a philosophy of science for investigating human reasoning. In; MANKTELOW, Ken; CHUNG, Man Cheung. Psychology of Reasoning: Theoretical and Historical Perspectives. Hove, UK, and New York, NY: Psychology Press, 2004. 127-156.

Arquivos adicionais

Publicado

2024-03-12

Como Citar

López-Astorga, M. (2024). As regras de redução são fáceis mesmo dentro de uma visão popperiana. Aufklärung: Revista De Filosofia, 10(3), p.89–100. https://doi.org/10.18012/arf.v10i3.66174