A visão dos editores do portal de periódicos da Universidade Federal da Paraíba sobre a open peer review
DOI:
https://doi.org/10.22478/ufpb.1809-4775.2018v14n4.43148Abstract
A avaliação por pares aberta (OPR) é o fio condutor que, democraticamente, defere aos árbitros e arbitrados a possibilidade de conhecer uns aos outros, bem como o constructo científico à guisa do diálogo e/ou réplica aos pareceres emitidos pelos revisores durante o processo. Neste contexto, o objetivo macro desta pesquisa é investigar a viabilidade de adoção da OPR pelos editores dos periódicos hospedados no portal da Universidade Federal da Paraíba (UFPB), cujas revistas fazem menção a blind review. De natureza descritiva e abordagem quanti e qualitativa, recorre-se ao uso do survey, cujos dados são obtidos através de questionário eletrônico composto por questões objetivas e subjetivas, enviado sistematicamente, a cada dez dias entre os meses de fevereiro e março de 2018 aos 46 editores dos periódicos classificados de A1 a B5 conforme a avaliação quadrienal da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). O repertório amostral, congrega, ao final das abordagens 14 títulos (31,11%). Para análise de dados, emprega-se as inferências estatísticas e a técnica de análise de conteúdo. Dentre os resultados, destaca-se o fato de haver predomínio de interesse em adotar o novo modelo de revisão por pares. Em se tratando do perfil dos editores, nota-se que há igualdade entre o número de homens e mulheres, cuja prevalência possui acima de 49 anos, a maioria são doutores, e exercem o ofício a mais de 10 anos. A partir das respostas constata-se que os depoentes possuem conhecimentos prévios relacionados a benefícios e desvantagens. No que respeita aos fatores contribuintes a adesão da OPR, destacam-se a interlocução entre os atores e a disponibilização de diretrizes de avaliação. Por outro lado, há os antagônicos com forte apego aos modelos de avaliação às cegas. Logo, conclui-se que a avaliação aberta se constitui como um marco inicial de um novo fazer científico. Palavras-chave: Biblioteconomia. Avaliação por pares aberta. Avaliação aberta - Adoção. Ciência aberta. Comunicação científica.Downloads
References
ALBAGLI, S.; MACIEL, M. L.; ABDO, A. H. (Org.). Ciência aberta, questões abertas. Brasília: IBICT; Rio de Janeiro: UNIRIO, 2015. Disponível em: <http://livroaberto.ibict.br/bitstream/1/1060/1/Ciencia%20aberta_questoes%20abertas_PORTUGUES_DIGITAL%20%285%29.pdf>. Acesso em: 15 out. 2018.
AMSEN, E. What is open peer review?. F1000 Research Blog, Rockville, may, 2014. Disponível em: < https://blog.f1000.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/>. Acesso em: 08 out. 2018.
AUTRAN, M. M. M.; BORGES, M. M. Comunicação da ciência: revolução ou crise?. Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde, Rio de Janeiro, v. 8, n. 2, p. 122-138, jun. 2014. Disponível em: < https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/621/1261>. Acesso em: 04 nov. 2018.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. 3. ed. Lisboa: Edições 70, 2010.
BERG, J. et al. Preprints for the life sciences. Science, v. 352, n. 6288, p. 899-901, may. 2016. Disponível em: < http://science.sciencemag.org/content/sci/352/6288/899.full.pdf>. Acesso em: 02 nov. 2018.
BOLDT, A. Extending arXiv.org to achieve open peer review and publishing. J Scholarly Publ. Toronto, v. 42, n. 2, p. 238-242, jan. 2011.
BORNMANN, L. et al. In public peer review of submitted manuscripts, how do reviewer comments differ from written by interested members os the scientific comunity. Springer, [S.l.], v. 93, n. 3, p. 915-929, dec. 2012.
BOTOMÉ, S. P. Avaliação entre pares na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico ou de avaliação. Psicologia USP, São Paulo, v. 22, n. 2, p. 335-355, 2011. Disponível em: < http://www.revistas.usp.br/psicousp/article/view/42087/45761>. Acesso em: 13 out. 2018.
BRABHAM, D. C. Motivations for participation in a crowdsourcing application to improve public engagement in transit planning. Journal of Applied Communication Research, [S.l.], v. 40, n. 3, p. 307-328, may. 2012.
BUDAPEST OPEN ACCESS INITIATIVE (BOAI). Ten years on from the Budapest Open Access Initiative: setting the default to open. 2012. Disponível em: < https://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations>. Acesso em: 05 nov. 2018.
CALLAWAY, E. Open peer review finds more takers. Nature International Weekly Journal of Science, [S. l.], nov. 2016. Disponível em: < https://www.nature.com/news/open-peer-review-finds-more-takers-1.20969>. Acesso em: 08 out. 2018.
CASSELLA, M. Social peer-review e scienze umane, ovvero “della qualità nella Repubblica della scienza”. JLIS.it., Macerata, v. 1, n. 1, p. 111-132, giugno, 2010. Disponível em: . Acesso em: 08 ago. 2018.
CAVENAGHI, S. O papel de editores de revistas de associações científicas. Revista Brasileira de Estudos Populares, Rio de Janeiro, v. 33, n. 3, p. 467-474, set./dez. 2016. Disponível em: < http://www.scielo.br/pdf/rbepop/v33n3/0102-3098-rbepop-33-03-00467.pdf>. Acesso em: 08 out. 2018.
DECOURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature.com, [S. l.], june. 2006. Não paginado. Disponível em: < http://blogs.nature.com/peer-to-peer/2006/06/perspective_the_pros_and_cons.html>. Acesso em: 08 out. 2018.
DENSON, S. Open Peer-Review as Multimodal Scholarship. Cinema Journal, Texas, v. 56, n. 4, p. 141-143, 2017.
DRUBIN, D. G. Any jackass can trash a manuscript, but it takes good scholarship to create one (how MBoC promotes civil and constructive peer review). MBOC, Bethesda, v. 22, n. 5, p. 525-527, oct. 2017. Disponível em: <https://www.molbiolcell.org/doi/pdf/10.1091/mbc.e11-01-0002>. Acesso em: 19 ago. 2018.
EISEN, M.; VOSSHALL, L. V. Associando preprints e revisão por pares pós-publicação para publicação rápida. Blog Sciello em Perspectiva, São Paulo, fev. 2016. Não paginado. Disponível em: < https://blog.scielo.org/blog/2016/02/11/associando-pre-prints-e-revisao-por-pares-pos-publicacao-para-publicacao-cientifica-rapida-barata-e-efetiva-publicado-originalmente-no-blog-it-is-not-junk-de-michael-eisen/#.W-UHlpNKhPY>. Acesso em: 05 out. 2018.
ESTELLÉS-AROLAS, E.; GONZALES-LADRÓN-DE-GUEVARA, F. Towards an integrated crowdsourcing definition. Journal of Information Science, [S.l.], v. 38, n. 2, p. 1-17, mar. 2012.
FECHER, B.; FRIESIKE, S. Open science: five schools thought. German Data Forum. [S.l.], v. 218, p. 1-11, may. 2013. Disponível em: < https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-00026-8_2>. Acesso em: 03 nov. 2018.
FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the literature. Journal of Scholary Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-236, july. 2013.
______. Open peer review at four STEM journals: an observational overview. F1000 Research: Open for Science, Rockville, v. 4, n. 5, p. 1-15, aug. 2015. Disponível em: < https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4350441/pdf/f1000research-4-7309.pdf>. Acesso em: 08 out. 2018.
FREITAS, H. et al. O método de pesquisa survey. Revista de Administração, São Paulo, v. 35, n. 3, p. 105-112, jul./set. 2000. Disponível em: < http://www.spell.org.br/documentos/ver/16542/o-metodo-de-pesquisa-survey>. Acesso em: 15 jan. 2018.
FREITAS, M. H. Considerações acerca dos primeiros periódicos científicos brasileiros. Ciência da Informação, Brasília, v. 35, n. 3, 2006. Não paginado. Disponível em: < http://revista.ibict.br/ciinf/article/view/1113/1243>. Acesso em: 14 ago. 2018.
FROSIO, G. F. Open acess publishing: a literature review. 2014. Disponível em: . Acesso em: 29 out. 2018.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais... Marília: UNESP, 2017. Não paginado. Disponível em: < http://www.brapci.inf.br/index.php/article/download/58855>. Acesso em: 08 out. 2018.